Это Google Делает Нас Глупыми?: различия между версиями

Материал из wiki.otpuskura.ru
Перейти к навигации Перейти к поиску
(Новая страница: «Это Google Делает Нас Глупыми? Что Интернет делает с нашим мозгом (в качестве альтернативы Go…»)
 
(нет различий)

Текущая версия на 19:47, 13 сентября 2019

Это Google Делает Нас Глупыми? Что Интернет делает с нашим мозгом (в качестве альтернативы Google делает нас сутулыми?) является журнальной статьей технологического писателя Николаса г. Карра и очень критично относится к влиянию интернета на познание . Она была опубликована в июле-августе 2008 года в журнале Atlantic в качестве шестистраничной обложки. главный аргумент Карра заключается в том, что Интернет может оказывать пагубное воздействие на когнитивную сферу, что уменьшает способность к концентрации и созерцанию. Несмотря на название, статья специально не ориентирована на Google, но больше на когнитивное воздействие интернета и Всемирной паутины . Карр расширил свой аргумент на мелководье: что Интернет делает с нашим мозгом , книга, опубликованная W. W. Norton в июне 2010 года.

Эссе было широко обсуждено в СМИ и блогосфере , причем реакция на аргумент Карра была поляризованной. В блоге Britannica часть дискуссии была сосредоточена на явном уклоне в аргументации Карра в сторону литературного чтения. По мнению Карра, чтение в интернете, как правило, является более поверхностной формой по сравнению с чтением из печатных книг, в которых, по его мнению, осуществляется более интенсивная и устойчивая форма чтения. в других средствах массовой информации обсуждалось влияние Интернета на сохранение памяти; и, в онлайн-научном журнале Edge, некоторые утверждали, что в конечном итоге ответственность за мониторинг их использования Интернета лежит на отдельных лицах, с тем чтобы это не сказывалось на их познании.

В то время как долгосрочные психологические и неврологические исследования еще не дали окончательных результатов, оправдывающих доводы Карра, несколько исследований позволили взглянуть на изменение когнитивных привычек пользователей Интернета.исследование UCLA заставило некоторых задаться вопросом, является ли широта мозговой деятельности—которая, как было показано, происходит, когда пользователи выполняют поиск в Интернете в функциональной МРТ исследования сканирование-на самом деле облегчает чтение и познание или, возможно, перегружает ум; и какое качество мышления может быть определено дополнительным присутствием мозговой активности в областях, известных для контроля принятия решений и сложных навыков рассуждения.

описание

Фон[править | править код]

До публикации Атлантического эссе Карра критики уже давно были обеспокоены потенциальной возможностью электронных средств массовой информации вытеснить литературное чтение. в 1994 году американский ученый Свен Биркертс опубликовал книгу под названием Гутенберга Элегии: судьба чтения в электронную эпоху, состоящую из коллекция рефератов, что глава Минкомсвязи выступил против снижения влияния книжной культуры—вкусы в литературе, которые выступают социальная группа—с центрального помещения среди эссе, утверждая, что альтернативные форматы для книги уступают бумажным воплощением. Биркертс был вдохновлен написать эту книгу после своего опыта работы с классом, который он преподавал осенью 1992 года, где студенты мало ценили литературу, которую он назначил им, исходя из, по его мнению, их неприспособленности к разнообразным навыкам, связанным с глубоким чтением . В своем эссе" Персей Unbound "Биркертс высказал несколько оговорок в отношении применения интерактивных технологий в учебном процессе, предупредив, что" долгосрочные когнитивные эффекты этих новых процессов поглощения данных "неизвестны и что они могут привести к"расширению банков краткосрочной памяти и коррелятивному атрофированию долгосрочной памяти".

В 2007 году психолог-эволюционист Марианна Вольф занялась защитой читательской и печатной культуры в своей книге "Пруст и Кальмар: история и наука читающего мозга", подходя к предмету с научной точки зрения в отличие от культурно-исторического ракурса Биркертса. несколько рецензентов критиковали Вольф только за то, что она затронула потенциальное влияние Интернета на чтение ее книги; однако в эссе, опубликованных одновременно с выходом книги, она подробно описала свои тревоги. В эссе, опубликованном в The Boston Globe Вульф выразила серьезную обеспокоенность в связи с тем, что развитие знаний у детей, активно пользующихся интернетом, может привести к появлению простых "дешифровщиков информации, у которых нет ни времени, ни мотивации думать о том, что находится за пределами их гугловых вселенных", и предупредила, что "непосредственность и объем информации в сети не следует путать с истинными знаниями".[19] в эссе, опубликованном книгами Пауэлла Вольф утверждал, что некоторые из сильных сторон читающего мозга могут быть утрачены в будущих поколениях, "если детей не научат сначала читать, а затем глубоко думать о своем чтении и только потом читать по электронной почте". предпочитая придерживаться академической точки зрения, Вольф твердо заявила, что ее предположения еще не были научно проверены, но заслуживают серьезного изучения.

В книге Карра 2008 года The Big Switch: Rewiring the World, From Edison to Google , материал в последней главе, "iGod", послужил основой для его более поздней статьи в журнале Atlantic под названием " делает ли Google нас глупыми? вдохновение для написания " делает ли Google нас глупыми?- это было связано с трудностями, которые Карр обнаружил, продолжая заниматься не только книгами, которые он должен был читать, но даже книгами, которые он находил очень интересными. это иногда называют глубоким чтением, термин, придуманный академиком Свеном Биркертсом в его книге " Элегии Гутенберга а позже определила девелоперский психолог Марианна Вольф с добавленной когнитивной коннотацией.

Синопсис[править | править код]

"Разве Google Делает Нас Глупыми?"это статья 2008 года, написанная технологом Николасом Карром для The Atlantic, а затем расширенная в опубликованном издании W. W. Norton. В книге исследуются когнитивные эффекты технологических достижений, которые переносят определенные виды познавательной деятельности — а именно поиск знаний-на внешние вычислительные устройства. Книга получила всеобщее признание за опрос предположений людей о технологических изменениях и пропаганду компонента личной ответственности в наших отношениях с устройствами.

Карр начинает свое эссе с того, что его недавние проблемы с концентрацией на чтении длинных текстов, включая книги и статьи, которые он читал без особых усилий, происходят из-за того, что он слишком много времени проводит в Интернете. Он предполагает, что постоянное использование Интернета может снизить способность человека концентрироваться и размышлять о содержании. Он приводит несколько анекдотов, взятых из блоггеров, которые пишут о трансформации их навыков чтения и письма с течением времени. Кроме того, он анализирует исследование 2008 года Лондонского Университетского колледжа о новых “типах” чтения, которые появятся и станут преобладающими в информационную эпоху. Он, в частности, ссылается на работу Марианны Вольф, исследователя поведения при чтении, которая включает теории о роли технологий и средств массовой информации в изучении того, как писать новые языки. Карр утверждает, что в то время как речь является врожденной способностью, которая проистекает непосредственно из структуры мозга, чтение является сознательным и обучается. Он признает, что эта теория пока имеет мало доказательств, но ссылается на такие работы, как Wolf'S Proust и The Squid, в котором обсуждается, как нейроны мозга адаптируются к требованиям окружающей среды существа, чтобы стать грамотными в новых проблемных областях. Интернет, по его мнению, это просто еще один вид среды, к которой мы однозначно адаптируемся.

Карр обсуждает, как концентрация может быть нарушена при использовании интернета. Он ссылается на исторический пример Ницше, который использовал пишущую машинку, которая была новой в его время в 1880-х гг. Предположительно, стиль письма Ницше изменился после появления пишущей машинки. Карр классифицирует этот пример как демонстративный пример нейропластичности, научной теории, согласно которой состояния нейронных цепей случайны и находятся в постоянном движении. Он ссылается на идею социолога Дэниела Белла о том, что технологии расширяют человеческое познание, утверждая, что люди бессознательно соответствуют тем самым качествам или видам паттернов, которые участвуют в функциях этих устройств. Он использует часы как пример устройства, которое улучшило и отрегулировало человеческое восприятие и поведение.

Карр утверждает, что интернет меняет поведение на беспрецедентном уровне, потому что это одна из самых распространенных и изменяющих жизнь технологий в истории человечества. Он предполагает, что интернет порождает когнитивные отвлечения в виде рекламы и всплывающих окон. Эти события, меняющие концентрацию, только усугубляются онлайн-СМИ, поскольку они адаптируют свои стратегии и визуальные формы к тем из интернет-платформ, чтобы казаться более законными и обманывать зрителя в их обработке.

Карр также утверждает, что способность людей концентрироваться может уменьшаться по мере того, как новые алгоритмы освобождают их от работы с знаниями; то есть процесс манипулирования и синтеза абстрактной информации в новые концепции и выводы. Он сравнивает Интернет с промышленными системами управления, прослеживая, как они заставляли рабочих жаловаться, что они чувствовали себя автоматами после внедрения рабочих процессов управления Taylorist. Он сравнивает этот пример с современным примером компании Google, которая помещает своих компьютерных инженеров и дизайнеров в систематизированную среду знаний, создавая надежные идеи и результаты за счет творчества. Кроме того, Карр утверждает, что интернет зарабатывает свои деньги главным образом за счет использования конфиденциальности пользователей или бомбардировки их чрезмерной стимуляцией, порочный круг, в котором компании облегчают бездумный просмотр, вместо того чтобы вознаграждать устойчивое мышление.

Карр заканчивает свое эссе, прослеживая корни скептической тенденции. Он обсуждает события, когда люди настороженно относились к новым технологиям, включая скептицизм Сократа по поводу использования письменного языка и озабоченность итальянского редактора пятнадцатого века по поводу перехода от ручного письма к печатным работам. Все эти технологии неизгладимо изменили человеческое познание, но также привели к инновациям, открывающим разум, которые сохраняются и сегодня. Тем не менее, Карр завершает свой аргумент на амбивалентной ноте, ссылаясь на цитату Ричарда Формана, который сокрушается об эрозии образованных и красноречивых людей. Хотя Google и другие технологии поиска и накопления знаний могут ускорить существующие вычислительные процессы человека, они также могут лишить человеческий потенциал возможности легко создавать новые знания.

Прием[править | править код]

  • Мы можем ожидать ... что схемы, сотканные при нашем использовании сети, будут отличаться от тех, которые сотканы при нашем чтении книг и других печатных работ.

- Николас Карр, " Разве Google Делает Нас Глупыми?

Эссе Карра широко обсуждалось в СМИ как критически, так и мимоходом. При английской технологии писатель Билл Томпсон отметил, что Карра аргумент "удалось спровоцировать широкую дискуссию", Дэймон Дарлин из Нью-Йорк Таймс язвительно заметил, что, хотя "[все] было говорить об этом статья в Атлантическом журнале", только "[s]Оме подмножество этой группы на самом деле читать 4,175-слово статьи, Николас Карр." противоречивые онлайн-ответы на эссе Карра были, согласно Chicago Tribune критик Стив Джонсон, отчасти результат названия эссе "делает ли Google нас глупыми?", вопрос, который сама статья фактически не ставит и который, по его мнению, был "идеальным кормом для" не-смешного "сообщения в блоге"; Джонсон призвал своих читателей тщательно рассмотреть свои онлайн-ответы в интересах повышения качества дебатов.

Многие критики подробно обсуждали достоинства эссе Карра на форумах, формально созданных для этой цели в онлайн-центрах , таких как блог Britannica и издатель онлайн-научного журнала Джона Брокмана Edge, где список имен быстро принял вид Кто есть кто из интернет-критиков дня. назвав его "великим дебатом о цифровой грамотности", Британо-американский предприниматель и писатель Эндрю Кин оценил победителя как американского читателя, который был благословлен широким спектром убедительных текстов от"всех самых красноречивых интернет-корифеев Америки".

Книжный критик Скотт Эспозито указал, что китайские иероглифы неверно описываются как идеограммы в эссе Карра, ошибка, которая, по его мнению, подорвала аргументацию эссе.Миф о том, что китайская письменность идеографична, был эффективно развенчан в книге ученого Джона Дефрансиса "китайский язык: факты и фантазии" 1984 года ; [32] Дефрансис классифицирует китайский язык как логосиллабическую систему письма. Карр признал, что существует дискуссия по поводу терминологии "идеограммы", но в ответ на Эспозито он объяснил, что он "решил использовать общий термин" и процитировал Оксфордский американский словарь, чтобы продемонстрировать, что они также определяют китайские иероглифы как экземпляры идеограмм.

Писатель и активист сет Финкельштейн отметил, что, как и следовало ожидать, некоторые критики назвали бы доводы Карра Луддитскими , и он не был разочарован, когда один критик позже утверждал, что "противоположная позиция Карра [медленно заставляла его карикатурно изображать луддизм". затем, журналист Дэвид Вулман, в телеграмме журнальная статья, описанная как "идиотское" предположение о том, что веб "вредит нам больше, чем помогает", заявление, которому предшествовал обзор многих технологий, которые были исторически осуждены; Вольман пришел к выводу, что решение было "лучшими школами, а также обновленной приверженностью к разуму и научной строгости, чтобы люди могли отличать знания от мусора".

Несколько выдающихся ученых, работающих в области нейробиологии, поддержали доводы Карра как научно обоснованные. Джеймс Олдс, профессор вычислительной нейробиологии, который руководит Институтом перспективных исследований Краснова в Университете Джорджа Мейсона, был процитирован в эссе Карра для его экспертизы, и после публикации эссе Олдс написал письмо редактору The Atlantic в которой он повторил, что мозг был "очень пластичным" — имея в виду изменения, которые происходят в организации мозга в результате опыта. По мнению Олдса, учитывая пластичность мозга, это был "не такой длинный участок для мема Карра". один из пионеров в исследовании нейропластичности, Майкл Мерцених позже он добавил свой собственный комментарий к дискуссии, заявив, что он выступил с докладом в Google в 2008 году, в котором он задал аудитории тот же вопрос, который задал Карр в своем эссе. Мерцених считал, что "нет абсолютно никаких сомнений в том, что наш мозг менее непосредственно и более поверхностно занимается синтезом информации, когда мы используем исследовательские стратегии, которые все сводятся к"эффективности", "вторичным (и вне контекста) ссылкам" и "однажды, слегка". другой нейробиолог, Гэри Смолл, директор UCLA's Memory & Aging Research Center, написал письмо редактору журнала The Atlantic, в котором он заявил, что, по его мнению, "мозги развивают схемы для онлайновых социальных сетей и адаптируются к новой многозадачной технологической культуре".

Отзывы и опровержения[править | править код]

В средствах массовой информации было много свидетельств и опровержений, приведенных журналистами для первой части аргументации Карра относительно способности к концентрации; обработка второй части аргументации Карра относительно способности к созерцанию, однако, была гораздо более редкой.[41] хотя обозреватель Эндрю Салливан отметил, что у него было мало свободного времени для размышлений по сравнению с тем, когда он вырос, [42] анекдоты, представленные журналистами, которые указывали на недостаток способности размышлять, были описаны только в контексте третьих сторон, таких как обозреватель Анекдот Маргарет Венте о том, как один консультант обнаружил растущую тенденцию в ее клиентах предоставлять необдуманные описания своих технических проблем.[

Обозреватель газеты Miami Herald Леонард Питтс описал свои трудности, когда он садился читать книгу, в которой он чувствовал, что ему "что-то сходит с рук, например, когда вы выскальзываете из офиса, чтобы поймать дневной сеанс". технологический евангелист Джон Юделл признавал, что в своих "отступлениях" от Интернета он иногда пытался обосноваться в "книгах, особенно художественной литературе, и особенно в печатной форме". Однако он обнаружил, что портативное длинноформатное аудио является "трансформирующим", поскольку он может легко добиться "устойчивого внимания", что делает его оптимистичным в отношении потенциала "оживления древних традиций, таких как устное повествование, и повторного открытия их мощных нейронных эффектов".

Также пишет в Атлантике, через год после Карра, футурист Джамаис Кашио утверждалось, что человеческое познание всегда развивалось для решения экологических проблем, и что те, которые ставит интернет, ничем не отличаются. Он описал "скимминг", о котором говорит Карр, как о форме дефицита внимания, вызванного незрелостью алгоритмов фильтрации: "проблема не в том, что у нас слишком много информации под рукой, а в том, что наши инструменты для управления ею все еще находятся в зачаточном состоянии... многие технологии, о которых беспокоится Карр, были разработаны именно для того, чтобы помочь нам получить некоторый контроль над потоком данных и идей. Google-это не проблема; это начало решения." Статьи Кашио и Карра обсуждались вместе в нескольких местах. Pew Research использовала их для формирования опроса о напряжении-паре вопросов, который был распространен среди известных ученых. Большинство ответили подробно; согласившись с предложением "Карр был неправ: Google не делает нас глупыми". в Гуглизации всего Вайдхианатан склонялся на сторону Карра. Однако он считал, что оба аргумента слишком сильно полагаются на детерминизм: Карр полагал, что чрезмерная зависимость от интернет-инструментов неизбежно приведет к атрофии мозга, а Кассио полагал, что становление умнее-это необходимый результат эволюционного давления, которое он описывает.В книге "От Гутенберга до Цукерберга" Нотон отмечает, что, хотя многие согласны с тем, что Карр затронул важную тему, его выводы не получили широкой поддержки.

Твердо оспаривает Карра аргумент, журналист Джон Баттель оценили достоинства интернета: "[Вт]курица я глубоко в поиске знаний в интернете, прыгать от ссылки к ссылке, прочитав глубоко в какой-то момент, пробегая сотни ссылок в следующий раз, когда я отступаю, чтобы сформулировать и переформулировать запросы и пожирание новых связей так быстро, как Google и web служить, когда я выступаю бриколаж в режиме реального времени в течение часа, Я 'чувствую' Мой мозг горит, я и [зю] 'чувство' как я становлюсь умнее".[2] [50] веб-журналист Скотт Розенберг сообщается, что его читательские привычки такие же, как и тогда, когда он "был подростком, прокладывающим себе путь через полки Толстого и Достоевского".По мнению книжного критика Скотта Эспозито, "ответственным взрослым" всегда приходилось иметь дело с отвлечениями, и в своем собственном случае он утверждал, что остается "полностью способным приглушить шум" и глубоко читать.

Анализ[править | править код]

Критикуя рост компьютерных технологий на основе Интернета, был поднят философский вопрос о том, может ли общество контролировать технологический прогресс. В электронный научный журнал край, Википедия соучредитель Ларри Сэнгер утверждал, что человек будет все, что необходимо для поддержания когнитивных способностей, чтобы прочитать книгу Все путем, и компьютерный ученый и писатель Джерон Ланье упрекнул идею о том, что технический прогресс представляет собой "автономный процесс, который будет протекать в выбранном направлении независимо от нас". Ланье повторил мнение, высказанное американским историком Льюис Мэмфорд в своей книге 1970 года "Пентагон власти", в которой Мэмфорд предположил, что технологические достижения, формирующие общество, можно контролировать, если использовать полную мощь свободной воли общества. Ланье полагал, что технология была значительно затруднена идеей о том, что "есть только одна ось выбора", которая либо за, либо против, когда речь заходит о принятии технологии.Тем не менее, Карр заявил в своей книге "Большой переключатель", что, по его мнению, личный выбор индивида в пользу технологии мало влияет на технологический прогресс. Согласно Карру, высказанное Мамфордом мнение о технологическом прогрессе было неверным, поскольку он рассматривал технологию исключительно как достижения науки и техники, а не как влияние на издержки производства и потребления. Экономика, по мнению Карра, была более значимым соображением, поскольку на конкурентном рынке будут преобладать наиболее эффективные методы предоставления важного ресурса. Поскольку технологические достижения формируют общество, человек может быть в состоянии противостоять этим эффектам, но его образ жизни " всегда будет одиноким и в конечном итоге бесполезным"; несмотря на некоторые несогласия, технология, тем не менее, будет формировать экономику, которая, в свою очередь, будет формировать общество.

Акцент на литературное чтение[править | править код]

Выбор одной конкретной цитаты в эссе Карра от патолога Брюса Фридмана, члена профессорско-преподавательского состава медицинской школы Мичиганского университета , который прокомментировал развивающуюся трудность чтения книг и длинных эссе , а особенно романа "Война и мир", был раскритикован за то, что он имеет уклон в сторону повествовательной литературы. Эта цитата не отражает другие виды литературы, такие как техническая и научная литература, которая, напротив, стала гораздо более доступной и широко читаемой с появлением Интернета. в блоге Британника, писатель Клэй Ширки воинственно заметив, что война и Мир были "слишком долгими и не столь интересными", далее заявив, что "было бы трудно утверждать, что за последние десять лет наблюдалось снижение либо доступности, либо понимания материала по научным или техническим дисциплинам".Высказывания Ширки о войне и мире были осмеяны несколькими его коллегами как граничащие с филистимлянами . в защиту Ширки, изобретатель W. Daniel Hillis утверждалось, что, хотя книги "были созданы с определенной целью", "одна и та же цель часто может быть достигнута более эффективными средствами". Хотя Хиллис считал книгу "прекрасным и восхитительным устройством", он полагал, что глиняные таблички и свитки папируса в свое время"имели свои собственные прелести". Редактор журнала Wired Кевин Келли считал, что идея о том, что "книга-это вершина человеческой культуры", должна быть отвергнута.[7] И Биркертс дифференцировал онлайн-чтение от литературного чтения, утверждая, что в последнем читатель направлен внутрь себя и входит "в среду, которая совсем не похожа на открытую информационную зону, которая является киберпространством", в которой он чувствует себя психологически фрагментированным.

Справляясь с изобилием[править | править код]

  • Обилие книг делает людей менее прилежными.

- Иеронимо Скварчафико, Венецианский редактор 15-го века, оплакивает печатный станок.

Некоторые критики теоретизировали о последствиях перехода от дефицита к обилию письменных материалов в средствах массовой информации в результате внедрения интернет-технологий. Этот сдвиг был изучен на предмет его потенциальной возможности привести людей к поверхностному пониманию многих предметов, а не к глубокому пониманию всего лишь нескольких предметов. По словам Ширки, способность человека концентрироваться была облегчена "относительно пустой окружающей средой", которая перестала существовать, когда широкая доступность интернета распространила новые средства массовой информации. Хотя Ширки признал, что беспрецедентное количество письменных материалов, доступных в интернете, может привести к потере культурного значения многих произведений, он считает, что решение заключается в том, чтобы "помочь сделать эту жертву стоящей". в прямом противоречии, Свен Биркертс заявил, что "некоторые глубокому пониманию наследия нашего [было] необходимо", и призвал "определенный консенсус видения среди тех формочек, что наше общество и культура может быть сформирована к", предупреждение против того, чтобы на рынке диктовать будущее состояние традиционно достойные работы. Хотя Карр находил утешение в самомнении Ширки о том, что "новые формы выражения" могут появиться, чтобы удовлетворить Интернет, он считал это самомнение скорее верой, чем разумом.[25] в более позднем ответе Ширки продолжал излагать свою тему, что "технологии, которые делают письмо обильным, всегда требуют новых социальных структур, сопровождающих их", объясняя, что печатный станок Гутенберга это привело к обилию дешевых книг, которые были встречены "множеством изобретений больших и малых", таких как отделение художественной литературы от нехудожественной, признание талантов, перечисление понятий по индексам и практика заметок изданий.

Влияние интернета на сохранение памяти[править | править код]

В результате огромного объема информации, доступной в интернете, сто критиков указали на снижение желания вспоминать определенные типы информации, указывая, по их мнению, на изменение процесса вспоминания информации, а также типов информации, которые вспоминаются. По словам Бена Уортена, A Wall Street Journal бизнес-технологии блоггер, растущее значение, придаваемое способности доступа к информации вместо способности вспоминать информацию прямо из памяти, в долгосрочной перспективе изменит тип рабочих навыков, которые компании, нанимающие новых сотрудников, будут считать ценными. Из-за возросшей зависимости от Интернета Уортен предположил, что вскоре "парень, который помнит каждый факт о теме, может быть не так ценен, как парень, который знает, как найти все эти факты и многие другие". Эван Рэтлиф из Salon.com интересно, приводит ли использование гаджетов для запоминания телефонных номеров, а также географической и исторической информации к высвобождению определенных когнитивных ресурсов, которые, в свою очередь, усиливают другие аспекты познания. Проводя параллели с транзактивной памятью-процессом, при котором люди запоминают вещи в отношениях и группах, — Рэтлиф размышлял о том, что, возможно, сеть была "как супруг, который находится вокруг все время, с особой ловкостью для фактической памяти всех сортов". далеко не окончательно, эти размышления оставили открытым вопрос о влиянии интернета на сохранение памяти.

Темы и мотивы[править | править код]

Влияние технологии на нейронную схему головного мозга[править | править код]

В эссе Карр вводит обсуждение научного обоснования идеи о том, что нейронная схема мозга может быть перемонтирована на примере, в котором философ Фридрих Ницше, как говорят, испытал влияние технологии. По мнению немецкого ученого Фридриха А. Киттлера в его книге "граммофон, фильм, пишущая машинка", стиль письма Ницше стал более афористичным после того, как он начал использовать пишущую машинку. Ницше начал использовать мяч для письма Маллинга-Хансена из-за его слабеющего зрения, которое отключило его способность писать от руки. Идея о том, что стиль письма Ницше изменился к лучшему или худшему, когда он принял пишущую машинку, была оспорена несколькими критиками. Кевин Келли и Скотт Эспозито предложили альтернативные объяснения очевидных изменений.Эспозито считал, что " мозг настолько огромен, удивителен и невероятно сложен, что совершенно неверно думать, что несколько лет использования интернет-СМИ или приобретение пишущей машинки может существенно изменить его." В ответ на точку зрения Эспозито нейробиолог Джеймс Олдс заявил, что недавние исследования мозга показали, что "довольно ясно, что взрослый мозг может повторно подключаться на лету". В газете "Нью-Йорк Таймс" сообщалось, что некоторые ученые считали вполне вероятным, что нейронные схемы мозга могут формироваться по-разному при регулярном использовании интернета по сравнению с чтением печатных работ.

Хотя в научном сообществе существовало единодушное мнение о том, что нейронные схемы мозга могут изменяться в результате опыта, потенциальное влияние веб-технологий на нейронные схемы мозга было неизвестно.Говоря о влиянии интернета на навыки чтения, Гвиневера Ф. Иден, директор Центра изучения обучения при Джорджтаунском университете , отметила, что вопрос заключается в том, изменяет ли Интернет мозг таким образом, который был бы полезен для человека. Карр считал, что влияние Интернета на когнитивную сферу было пагубным, ослабляя способность концентрироваться и размышлять. Олдс сослалась на потенциальные преимущества компьютерного программного обеспечения , которое конкретно ориентировано на инвалидов в обучении, заявив, что среди некоторых неврологов существует мнение о том, что программное обеспечение на основе нейропластичности является полезным в улучшении рецептивных языковых нарушений . Олдс упомянул невролога Майкла Мерцениха вместе со своими коллегами он создал несколько компаний, в которых были разработаны компьютерные программы на основе нейропластичности для улучшения когнитивного функционирования детей, взрослых и пожилых людей.В 1996 году Мерцених и его коллеги основали компанию под названием Scientific Learning, в которой нейропластические исследования были использованы для разработки компьютерной обучающей программы под названием Fast ForWord, которая предлагала семь упражнений для мозга, улучшающих языковые нарушения и неспособность к обучению у детей.[67] обратная связь по Fast ForWord оказалось, что эти упражнения для мозга даже имели преимущества для аутичных детей, неожиданный побочный эффект, который Мерцених попытался использовать, разработав модификацию Fast ForWord, специально предназначенную для аутизма. в последующей компании, которую Мерцених начал называть Posit Science, были разработаны быстрые Форвордоподобные упражнения для мозга и другие методы с целью оттачивания мозга пожилых людей путем сохранения пластичности их мозга.

HAL в 2001 году: Космическая одиссея[править | править код]

В научно-фантастическом фильме Стэнли Кубрика 1968 года "2001: Космическая одиссея" астронавт Дэвид Боумен медленно разбирает разум искусственного интеллекта по имени Хэл, последовательно отключая его банки памяти. Карр сравнил эмоции отчаяния, выраженные Хэлом по мере того, как его разум разбирается, со своими собственными, в то время когнитивными трудностями при работе с длинными текстами.Он чувствовал себя так, как будто кто-то "возился с его мозгом, переназначая нервные схемы, перепрограммируя память". Хэл также был использован в качестве метафоры для "конечной поисковой системы" в интервью PBS с соучредителем Google Сергей Брин, как отмечается в книге Карра The Big Switch , а также выступление Брина TED. Брин сравнивала амбиции Google по созданию искусственного интеллекта с Хэлом, в то же время отвергая возможность того, что ошибка, подобная той, которая привела Хэла к убийству обитателей вымышленного космического корабля Discovery One, могла произойти в искусственном интеллекте на основе Google. Карр заметил в своем эссе, что на протяжении всей истории технический прогресс часто требовал новых метафор, таких как механические часы порождая сравнение "как часы" и возраст компьютера порождая сравнение"как компьютеры". Карр завершил свое эссе объяснением того, почему он считает, что Хэл был подходящей метафорой для аргументации его эссе. Он заметил, что Хэл проявлял подлинные эмоции, когда его разум был разобран, в то время как на протяжении всего фильма Люди на борту космической станции казались автоматами, думающими и действующими так, как будто они следовали шагам алгоритма. Карр полагал, что пророческое послание фильма состояло в том, что по мере того, как люди все больше полагаются на компьютеры для понимания своего мира, их интеллект может стать более механическим, чем человеческим.

Разработка представления о том, как использование интернета влияет на когнитивную деятельность[править | править код]

  • Мозг очень специализирован в своих схемах, и если вы повторяете мысленные задачи снова и снова, он будет усиливать определенные нервные цепи и игнорировать другие.

- Гэри Смолл, профессор Института неврологии и человеческого поведения университета Лос-Анджелеса в Семеле.

После публикации эссе Карра в средствах массовой информации развернулась развивающаяся точка зрения, поскольку появились социологические и неврологические исследования, которые были актуальны для определения когнитивного воздействия регулярного использования Интернета. Возражения против аргументации Карра звучали часто. Кевин Келли, будучи двумя самыми откровенными противниками электронных средств массовой информации, обратился к Карру и Биркертсу с просьбой сформулировать более точное определение недостатков, которые они воспринимают в отношении электронных средств массовой информации, с тем чтобы их убеждения могли быть научно проверены. Хотя Карр твердо верил, что его скептицизм в отношении преимуществ интернета для познания был оправдан, он предостерегал в своем эссе и своей книге The Big Switch, что необходимы долгосрочные психологические и неврологические исследования, чтобы окончательно установить, как когнитивное развитие развивается под влиянием интернета.

Ученые из Университетского колледжа Лондона провели исследование под названием "информационное поведение исследователя будущего", результаты которого показали, что исследовательские привычки студентов имеют тенденцию к беглому просмотру и сканированию, а не углубленному чтению. это исследование вызвало серьезные размышления среди преподавателей о последствиях для образовательного обучения.

В октябре 2008 года новые идеи о влиянии использования Интернета на когнитивные способности были получены из результатов, сообщенных в пресс-релизе исследования, проведенного исследовательским центром памяти и старения UCLA, который проверил две группы людей в возрасте от 55 до 76 лет; только одна группа из которых была опытными пользователями интернета. Пока они читали книги или выполняли заданные поисковые задания, их мозговая активность контролировалась с помощью функциональной МРТ сканирование, которое показало, что и чтение, и веб-поиск используют один и тот же язык, чтение, память и визуальные области мозга; однако было обнаружено, что те, кто ищет в интернете, стимулируют дополнительные области принятия решений и сложных рассуждений мозга, с двукратным увеличением этих областей у опытных веб-пользователей по сравнению с неопытными веб-пользователями. Гэри Смолл, директор центра UCLA и ведущий исследователь исследования UCLA, одновременно выпустил книгу iBrain: Surviving the technology Alternation of the Modern Mind, в соавторстве с Джиджи Ворган, с пресс-релизом.

В то время как одна группа критиков и блоггеров использовала исследование UCLA, чтобы отклонить аргумент, поднятый в эссе Карра, другая группа более внимательно изучила выводы, которые можно было бы сделать из исследования, касающегося последствий использования Интернета.[84] Среди размышлений, касающихся возможных интерпретаций исследования UCLA, были ли большая широта мозговой деятельности при использовании интернета по сравнению с чтением книги улучшила или ухудшила качество сеанса чтения; и Ли навыки принятия решений и сложных рассуждений, которые, по-видимому, участвуют в поиске в интернете, согласно исследованию, предполагают высокое качество мышления или просто использование навыков решения головоломок. Томас Клаберн, в InformationWeek, отметил, что результаты исследования относительно когнитивного воздействия регулярного использования Интернета были неубедительными и заявили, что "потребуется время, прежде чем станет ясно, следует ли нам оплакивать старые способы, праздновать новые или научиться перестать беспокоиться и любить сеть".

Смотрите также[править | править код]

Библиография[править | править код]

  • Birkerts, Sven (1994). Элегии Гутенберга: судьба чтения в электронный век . Винчестер, Массачусетс: Фабер и Фабер . .
  • Carr, Nicholas G. (2008). Большой переключатель: перекомпоновка мира, от Эдисона до Google . Нью-Йорк: W. W. Norton & Company . .
   Doidge, Norman (2007). Мозг, который сам себя меняет: истории личного триумфа от границ науки о мозге . Нью-Йорк: Викинг . 
  • Kittler, Friedrich A. (1999). Граммофон, Пленка, Пишущая Машинка . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского Университета . .
  • Кванса-Айду, Квамена (2005). Актуальные вопросы исследований в области коммуникаций и медиа . New York: Nova Science Publishers.
  • Lowry, Martin J. C. (1979). Мир Альдуса Мануция: бизнес и Наука в Венеции эпохи Возрождения . Итака, Нью-Йорк: Cornell University Press .
  • Ong, Walter J. (1982). Ораторское искусство и грамотность: технологизация слова . London: Methuen Publishing.
  • Unger, J. Marshall (2004). Идеограмма: китайские иероглифы и миф о бестелесном значении . Honolulu: University of Hawai'I Press .
  • Wolf, Maryanne (2007). Пруст и Кальмар: история и наука о читающем мозге . Нью-Йорк: Харперколлинс .

Дальнейшее чтение[править | править код]

  • Николас Г. Карр (2008-08-07). "Разве Google Делает Нас Глупыми?': источники и примечания" . Грубый Тип . Восстановлено 2008-11-01 .
  • Марианна Вольф (2007-09-05). "Учимся думать в цифровом мире". "Бостон Глоуб". Восстановлено 2008-11-01 .
  • Марианна Вольф (2007). "Reading Worrier". Книги Пауэлла . Восстановлено 2007-10-13 .
  • Марк Бауэрлейн (2008-09-19). "Онлайн грамотность-это меньший вид: медленное чтение уравновешивает веб-скимминг". Хроника высшего образования . Вашингтон, округ Колумбия 54 (31): страница B7.
  • Томас Х. Бентон (2008-08-01). "По Глупости". Хроника высшего образования . Восстановлено 2008-10-20 .
  • Джеймс Боуман. "Глупо Ли Заставлять Нас Гуглить?", The New Atlantis, Number 21, Summer 2008, PP. 75-80.
  • Кевин Келли (2008-11-21). "Стать Грамотным На Экране". "Нью-Йорк Таймс".
  • Кристин Розен. "Люди экрана", The New Atlantis, Number 22, Fall 2008, PP.20-32.
  • Карл Циммер (2009-01-15). "Как Google Делает Нас Умнее". Откройте для себя журнал. Курсив или полужирный шрифт разметки не допускаются в: |publisher=(справка)

Пруф[править | править код]

w.wpr.org/kathleendunn/index.cfm?strDirection=Next&dteShowDate=2008-07-18%2009%3A00%3A00